Fallimenti del mercato: introduzione e tipi | Economia

In questo articolo discuteremo dell'introduzione e dei tipi di fallimento del mercato.

Introduzione al fallimento del mercato:

I sostenitori delle riforme economiche che hanno sostenuto di aver diluito il ruolo del settore pubblico o del governo in quanto non garantisce l'efficienza nella produzione hanno posto un forte accento sui "fallimenti del governo" nel promuovere la crescita economica. Hanno comunque chiuso gli occhi sui fallimenti del mercato. Per citare un eminente economista americano, il Dr. Joseph Stiglitz, che negli ultimi anni ha vinto il Premio Nobel per l'economia, “I fallimenti del mercato sono un fatto della vita, così come i fallimenti del governo. Le nuove ideologie liberali assumono mercati perfetti, informazioni perfette e una miriade di altre cose che nemmeno le economie di mercato più performanti non possono soddisfare. ”Pertanto sostiene con forza un approccio equilibrato al governo e ai mercati riconoscendo che entrambi sono importanti e complementari.

Ciò significa che sia il settore pubblico che quello privato dovrebbero svolgere ruoli complementari nel favorire la crescita economica. A causa di fallimenti del mercato, non possiamo fare affidamento sul solo settore privato per favorire una crescita economica sostenuta e un'adeguata espansione delle opportunità di lavoro.

Qui non stiamo sostenendo che dovremmo tornare al "permesso di licenza Raf". Ciò che stiamo affermando è che (1) i mercati devono essere regolati efficacemente dal governo se si vuole realizzare l'obiettivo della crescita con l'equità. Truffa del mercato azionario del 1992 provocata da Harshad Mehta e dalla recente truffa del mercato azionario del 2001 progettata da Ketan Parikh e recente (2008) il crollo del mercato azionario indiano innescato dalla crisi finanziaria negli Stati Uniti causata da inadempienze dei prestiti immobiliari subprime lì e crollo del sistema bancario americano sono esempi brillanti dell'assenza di un'efficace regolamentazione del mercato da parte del governo che sta rovinando l'economia.

Ancora una volta il fiasco di UTI del luglio 2001 che sospende la vendita e il riacquisto di 64 unità statunitensi ha dimostrato che le attività dei fondi comuni di investimento sono effettivamente regolate e non lasciate al libero funzionamento dei mercati. La recente crisi finanziaria negli Stati Uniti che si è riversata nei paesi europei e asiatici (inclusa l'India) ha chiaramente dimostrato che l'economia dei mercati liberi non si corregge da sola. È a causa del fallimento del sistema di mercato nel correggere se stesso che persino nell'America capitalista il presidente Bush aveva programmato 700 miliardi di dollari per salvare l'economia americana.

Il governo degli Stati Uniti ha annunciato l'acquisto di titoli CDO e anche azioni azionarie delle banche e di altri istituti finanziari per risolvere il loro problema di liquidità. Ciò implica una parte della proprietà da parte del governo di banche e altri istituti finanziari. Ciò significa che il libero mercato o il sistema capitalista non possono essere fatti valere per il buon funzionamento di un'economia e il governo deve svolgere un ruolo importante per evitare e superare la recessione nell'economia.

Inoltre, a parte la regolamentazione dei mercati e del settore privato, ciò che è necessario nel contesto dell'economia indiana è il ruolo fondamentale del governo nel rafforzare gli investimenti del settore pubblico nelle infrastrutture se si vuole raggiungere un tasso sostenuto di tasso di crescita più elevato. Il ruolo del governo è anche cruciale per investimenti adeguati in settori sociali come l'istruzione, l'assistenza sanitaria e i programmi di riduzione della povertà che sono generalmente trascurati dal settore privato.

Ai fini della riduzione della povertà, l'impresa di lavori pubblici rurali per utilizzare non solo le scorte alimentari accumulate, ma anche per generare opportunità di lavoro per i poveri e i disoccupati è di fondamentale importanza per la quale il governo dovrebbe aumentare le proprie spese. Ai fini degli investimenti nelle infrastrutture e nei settori sociali (istruzione e sanità) e delle spese per i regimi occupazionali per i poveri non dovrebbe esitare a sostenere un deficit fiscale. In questo modo, se aumenta il disavanzo fiscale, dovrebbe farlo e non seguire senza pensarci la politica ispirata dall'FMI di ridurre il disavanzo fiscale in ogni circostanza.

A nostro avviso, la riduzione del disavanzo fiscale non dovrebbe essere elevata a un dogma. Ciò che è rilevante è che il governo dovrebbe spendere i suoi prestiti a fini di investimento, in particolare le infrastrutture, e per lo sviluppo del capitale umano, dell'istruzione e dell'assistenza sanitaria. Ciò che è necessario è che il governo non dovrebbe prendere in prestito a fini di consumo. Il prof. Amartya Sen scrive giustamente che il successo della liberalizzazione e una più stretta integrazione con l'economia mondiale possono essere gravemente compromessi dall'arretratezza dell'India nell'istruzione di base, nella sanità elementare, nella disuguaglianza di genere e nei limiti delle riforme della terra.

Mentre Manmohan Singh ha avviato la correzione della sovraattività governativa in alcuni settori, la necessità di correggere la sottoattività governativa in altre aree non è stata realmente affrontata. Inoltre, riferendosi al più alto tasso di crescita in alcuni paesi dell'Asia orientale che hanno ricevuto un alto tasso di crescita con notevole uguaglianza, scrive: “Tutti questi paesi condividono alcune condizioni particolarmente favorevoli alla diffusa partecipazione della popolazione ai cambiamenti economici. Le caratteristiche rilevanti includono alti tassi di alfabetizzazione, un buon grado di emancipazione femminile e riforme della terra abbastanza radicali. Possiamo aspettarci in India risultati simili a quelli raggiunti dai paesi più socialmente egualitari, dato che metà della popolazione indiana (e i due terzi delle donne) sono ancora analfabeti, che l'empowerment femminile è molto poco raggiunto nella maggior parte dell'India, che credito è molto difficile da garantire ai poveri delle aree rurali e che le riforme della terra rimangono solo parzialmente e in modo non uniforme? Non avremmo dovuto aspettarci di più nella direzione di rompere il terribile abbandono di queste preoccupazioni, da cui dipendono le capacità di base delle masse indiane? ”

Gli economisti neoclassici pensano che il sistema di mercato funzioni in modo efficiente nell'allocazione delle risorse e raggiunga così il massimo benessere sociale. Tuttavia, per quanto riguarda l'uso delle risorse ambientali, il sistema di mercato non funziona in modo efficiente e ciò richiede l'intervento del governo per correggere i fallimenti del mercato e garantire un uso efficiente delle risorse ambientali della società. I mercati falliscono quando i privati ​​che lavorano in un'economia di mercato non regolamentata non riescono a raggiungere l'efficienza nell'uso e nell'allocazione delle risorse. Vale la pena ricordare che i fallimenti del mercato si verificano quando non vi sono diritti di proprietà definiti su risorse o beni da parte di privati ​​o aziende.

In assenza di diritti di proprietà ben definiti sul mercato libero delle risorse ambientali, non è possibile lavorare per ottenere un'allocazione efficiente delle risorse. Fallimenti del mercato si verificano in caso di esistenza di esternalità, nel qual caso l'attività produttiva di un individuo colpisce altri individui il cui benessere non è considerato dagli individui mentre svolgono l'attività produttiva. Nel caso di beni pubblici anche il mercato non riesce a raggiungere l'efficienza.

Un bene pubblico è quello da cui tutti ottengono benefici, ma nessuno può essere escluso dal goderne benefici se non lo paga. Pertanto, il fallimento del mercato si verifica quando le persone non possono definire chiaramente i diritti di proprietà. I mercati falliscono quando non possiamo trasferire liberamente i diritti, non possiamo escludere gli altri dall'usare il bene. In queste condizioni, il libero mercato non porta a risultati socialmente desiderabili. O produciamo troppi beni nocivi come l'inquinamento o troppo pochi beni come lo spazio aperto. Poiché tutti "possiedono" il diritto all'aria pulita, al buon clima e alla biodiversità, nessuno possiede il diritto ed è quindi impossibile che esista un mercato in modo che le persone possano commerciare liberamente.

Tipi di fallimento del mercato:

Esistono tre tipi di fallimento del mercato: esternalità, beni pubblici e proprietà comune.

io. Le esternalità:

L'esternalità è il caso più importante di fallimento del mercato e uno dei più direttamente rilevanti per l'uso delle risorse ambientali. Le esternalità si riferiscono agli effetti benefici e dannosi dell'attività economica di un agente (un'impresa, un consumatore o un settore) su altri. Per essere più precisi, quando un agente economico attraverso la sua attività avvantaggia gli altri per i quali non riceve alcun pagamento, esistono esternalità benefiche o positive. D'altra parte, si verificano esternalità dannose o negative quando l'attività di un agente economico danneggia gli altri per i quali non è tenuto a pagare.

È importante notare che quando ci sono fatti al proprietario. Tuttavia, quando si verificano esternalità e non vi sono diritti di proprietà individuali su beni, servizi o fattori, il mercato non garantirà una produzione ottimale o socialmente desiderabile a causa del mancato pagamento per i benefici o i danni creati per gli altri. In caso di esternalità positive si produrrà meno produzione (causando inquinamento) e in caso di esternalità negative (cioè in presenza di esternalità negative più dannose) si produce più di una buona produzione di quanto sia socialmente desiderabile di quanto non lo sia socialmente desiderabile.

Facciamo un esempio di come le esternalità negative portano a risultati più che socialmente desiderabili. L'esempio principale delle esternalità negative si verifica nel caso di un'impresa produttrice di elettricità che inquina l'aria che nuoce agli altri ma non viene pagata dall'impresa. Si noti che nessuno ha diritti di proprietà individuali sull'aria forniti dall'ambiente.

Pertanto, l'impresa può estendere la sua produzione al livello che massimizza i suoi profitti o benefici per l'industria - Nel caso di un'impresa che inquina l'aria e non paga coloro che soffrono a causa dell'inquinamento, dei costi privati ​​marginali (MPC) sarà inferiore al costo marginale sociale (SMC) poiché quest'ultimo includerà anche esternalità negative dell'inquinamento. Come, in questo caso, verrà prodotta più produzione di beni di quanto socialmente desiderabile?

Ciò è illustrato nella Figura 57.1, dove MB è la curva di beneficio marginale dell'impresa la cui produzione inquina l'aria e è inclinata verso il basso. Questo perché questa curva di beneficio marginale dipende dalla curva di domanda del prodotto dell'azienda. Mentre l'azienda produce e vende più del suo prodotto, il suo prezzo scende. Questo prezzo è il vantaggio per l'impresa.

Pertanto, poiché produce di più, il suo vantaggio marginale (MB) diminuisce. D'altra parte, man mano che viene prodotto di più dall'azienda, il suo costo marginale privato (PMC) aumenterà in conformità con il principio dei rendimenti decrescenti della teoria microeconomica tradizionale e l'aumento del costo marginale privato (PMC) dell'impresa causerà il margine privato curva di costo dell'impresa inclinata verso l'alto, come mostrato in Fig. 57.1 da PMC.

L'azienda non tiene conto dei danni arrecati ad altri, in particolare a coloro che vivono nelle aree circostanti dall'inquinamento atmosferico da essa generato. La domanda è: come è permesso inquinare l'aria per estendere la sua produzione al livello oltre ciò che è socialmente desiderabile? Questo perché nessuno ha i diritti di proprietà sull'aria fornita dall'ambiente (ovvero, l'aria è un bene ambientale). Si vedrà dalla Fig. 57.1 che considerando solo il suo costo marginale privato l'impresa equiparerà il costo marginale privato (PMC) con il suo vantaggio marginale (MB) e produrrà output OQ 2 per massimizzare i suoi profitti.

Ora, se si tiene conto delle esternalità negative rappresentate dalla creazione di inquinamento atmosferico, che comporta costi per gli altri, aggiungeremo al costo marginale privato, queste esternalità negative per ottenere la curva del costo marginale sociale (SMC) che si trova al di sopra del costo marginale privato (PMC) curva. L'output socialmente desiderabile che rappresenta l'allocazione ottimale delle risorse è uguale a OQ 1 a cui il costo marginale sociale (SMC) equivale a benefici marginali (MB). Pertanto, producendo output OQ 2, l'impresa in caso di esistenza di esternalità negative produce più di quello che è un livello di output socialmente ottimale OQ 1 .

Un altro esempio importante di economie esterne negative si trova nel caso in cui un'azienda scarichi il suo effluente tossico nell'acqua di un lago che viene utilizzato dai pescatori per catturare i pesci per sopravvivere. L'effluente tossico nel lago uccide molti pesci, il che riduce il numero di pesci catturati dai pescatori e quindi li danneggia. I danni arrecati ai pescatori dall'impresa che scarica il suo prodotto tossico nel lago non rientrano nei calcoli dell'impresa inquinante. Poiché nessuno ha la proprietà proprio sull'acqua del lago, l'azienda produce più prodotti di quanto sia socialmente desiderabile. In questo caso anche la curva del costo marginale sociale (SMC) sarà superiore al costo marginale privato (PMC).

ii. Beni pubblici:

Il fallimento del mercato si manifesta anche nella fornitura di beni noti come beni pubblici. Il bene pubblico è quello dal quale tutti ne traggono beneficio anche quando non lo paga. Ci sono due caratteristiche di un bene pubblico. Innanzitutto, non ha rivali nei consumi. In secondo luogo, nel caso di un bene pubblico, anche coloro che non lo hanno pagato, non possono essere esclusi dal goderne il consumo.

Un non concorrente nel consumo implica che il consumo di un bene pubblico da parte di un individuo non ne esclude il consumo da parte di altri. L'illuminazione stradale pubblica, i segnali televisivi, i parchi, il progetto di controllo delle inondazioni, il progetto di controllo dell'inquinamento, il faro nel mare sono alcuni esempi di beni pubblici. Pertanto, quando l'illuminazione stradale pubblica viene fornita in una colonia, tutti coloro che vivono ne trarranno beneficio, anche quelli che non l'hanno pagato. Allo stesso modo, tutte le persone di una città possono beneficiare dei segnali televisivi e godersi la trasmissione televisiva del programma.

Il divertimento offerto da un parco, se vi è libero accesso, può essere ottenuto da tutti coloro che lo visitano. L'illuminazione pubblica pubblica, i parchi, i segnali televisivi e altri beni simili non sono rivali poiché il loro consumo da parte di un individuo non ne esclude il consumo da parte di altri. Cioè, il consumo di un bene non rivale da parte di un individuo non riduce la sua quantità disponibile per il consumo da parte di altri.

Non escludibilità:

L'altra caratteristica essenziale di un bene pubblico è la non escludibilità nella distribuzione dei suoi benefici in termini di consumo. Questa natura non esclusiva di un bene pubblico implica che è difficile, se non impossibile, escludere coloro che li consumano e che non sono disposti a pagarli. Nel caso di beni rivali privati ​​come camicie, automobili, Pepsi Cola, le mele che non li pagano possono essere facilmente evitate dal consumarli o ricevere benefici da loro perché il produttore o il venditore semplicemente non fornisce loro questi beni, se loro non pagare il prezzo per loro. Al contrario, nel caso di beni pubblici, o non è possibile o è molto costoso impedire a quelle persone di consumarli che non pagano per questi beni. È dovuto alla caratteristica della non escludibilità dei beni pubblici che spiega il fallimento del mercato nel caso in cui tali beni garantiscano l'efficienza economica.

Ad esempio, la difesa nazionale è un bene pubblico ed è fornita a tutti i membri di una società e i suoi benefici sono disponibili a tutti ugualmente indipendentemente dal fatto che alcune persone paghino o meno. È difficile, se non impossibile, escludere quelle persone dal ricevere benefici della sicurezza fornita dal sistema di difesa nazionale che non la pagano.

Allo stesso modo, se un faro è costruito in un mare, fornisce luce a tutte le navi indipendentemente dal fatto che una di esse paghi o meno e non è possibile impedire a coloro che non pagano di ricevere luce dal faro. Questa incapacità di escludere coloro che non pagano dal ricevere benefici si applica anche in caso di altri beni pubblici come segnali televisivi, progetti di controllo dell'inquinamento per fornire aria pulita, progetti di controllo delle inondazioni, parchi ecc.

Problema del Free-Rider in caso di beni pubblici e fallimento del mercato:

È facile mostrare come la non escludibilità di un bene pubblico possa portare al fallimento del mercato, cioè al fallimento del mercato nel raggiungere l'efficienza di Pareto. Come spiegato sopra, la non escludibilità dei beni pubblici sorge perché i produttori non sono in grado di impedire a coloro che li consumano o godono di benefici da parte di coloro che non pagano la loro quota di costo. Esiste un problema chiamato problema del free-rider in cui si afferma che, poiché le persone non possono essere escluse dal consumo di beni pubblici o godendo di benefici da essi, vi è un incentivo per le persone in queste situazioni a cavalcare liberamente e provare a godere di benefici da riduzione dell'inquinamento, parchi, segnali televisivi, faro senza pagare per loro. Queste persone vogliono ottenere qualcosa per niente e fare affidamento su altri per effettuare pagamenti per beni pubblici i cui benefici otterranno anche automaticamente.

A causa di questo problema di free-rider o dell'incapacità dei produttori di beni pubblici di impedire a coloro che non pagano di ricevere benefici da loro, un'impresa che massimizza il profitto non produrrà un bene pubblico o ne produrrà troppo poco. Ciò crea inefficienza economica o non ottimalità di Pareto. Facciamo un esempio del problema di questo free-rider in caso di beni pubblici che conducono all'inefficienza economica. Supponiamo che sia necessaria la costruzione di una diga per controllare le alluvioni che causano molti danni in una città. Questa diga, una volta costruita, proteggerà ugualmente tutte le persone della città dai danni causati dalle inondazioni.

Tuttavia, alcune persone della città non vorrebbero pagare per la diga con la speranza che altri la paghino e loro, a causa della non escludibilità, ne trarrebbero beneficio. Tuttavia, alla luce di questo incentivo alla pedalata libera, non è possibile fornire entrate adeguate per coprire i costi di costruzione della diga e, pertanto, nessun imprenditore privato considererebbe utile costruire la diga per controllare le inondazioni. Allo stesso modo, la produzione di altri beni pubblici come il faro, i segnali televisivi e i progetti di riduzione dell'inquinamento non sarebbe estesa al livello socialmente desiderabile in considerazione della non escludibilità e dell'incentivo alla libera circolazione.

iii. Risorse comuni di proprietà:

Le risorse di proprietà comuni sono le risorse a cui tutti hanno libero accesso, ovvero chiunque può utilizzare la proprietà senza effettuare alcun pagamento. Parchi, fiumi, oceano, pesca, strade pubbliche e autostrade sono esempi di risorse immobiliari comuni. Ad esempio, chiunque può avere un ingresso gratuito nei parchi dell'India Gate a Delhi e divertirsi lì. Tuttavia, l'uso da parte di ogni persona della proprietà comune riduce il suo valore per gli altri e quindi crea esternalità negativa.

Poiché le persone non devono pagare per l'utilizzo di risorse comuni di proprietà, tendono ad essere abusate o sfruttate eccessivamente. Ad esempio, i parchi con ingresso gratuito diventano spesso sovraffollati, il che si traduce in una riduzione del divertimento dei parchi da parte di tutti. Inoltre, l'uso dei fiumi Ganga e Yamuna in India è abbastanza gratuito ed è diventato molto inquinato perché le fabbriche scaricano i loro prodotti di scarto senza pagare alcun costo.

Persino le persone in generale gettano ogni tipo di rifiuto (persino corpi morti e resti) in questi fiumi. Allo stesso modo, l'uso gratuito di terreni comuni pubblici per il pascolo di bestiame o la caccia provoca un uso eccessivo di queste risorse comuni di proprietà. Questo uso eccessivo di risorse comuni di proprietà in cui vi è libero accesso è spesso indicato come la tragedia dei beni comuni. Questo è anche chiamato il problema comune.

Un'importante risorsa di proprietà comune è la pesca in cui non viene riscossa alcuna tassa per la cattura dei pesci da essi. Ogni pescatore vuole pescare prima che altri facciano la pesca. Ciò si traduce in una pesca eccessiva che alla fine può portare alla distruzione dello stock di pesci nelle attività di pesca da utilizzare negli anni futuri.

Vale la pena notare che la mancanza di diritti di proprietà sulle risorse comuni porta al loro uso eccessivo. I pescatori che hanno accesso gratuito all'uso di risorse di proprietà comune sono incentivati ​​a catturare più pesci di quanto farebbero se le attività di pesca fossero proprietà privata, il cui proprietario addebiterebbe una tassa o un prezzo per la cattura dei pesci da parte dei pescatori.

Supponiamo che ora ad ogni attività di pesca sia stata assegnata la proprietà privata esclusiva di un lago in cui i pesci vengono catturati dai pescatori. Ora, poiché esistono diritti di proprietà ben definiti, non esistono esternalità. Pertanto, ogni proprietario del lago non permetterebbe la pesca eccessiva in nessun anno in modo da mantenere lo stock (cioè il numero) di pesce per gli anni futuri.

D'altra parte, la maggior parte delle attività di pesca oceanica sono di proprietà comune a cui i pescatori hanno libero accesso. Come nel caso dei produttori privati ​​che creano diseconomie esterne inquinando l'aria o l'acqua, i pescatori che operano nella pesca oceanica tengono conto solo dei loro costi privati. Pertanto, nel calcolare i loro costi, includono in essi i costi di barche, altre attrezzature complementari, un equipaggio ecc. Non tengono conto dei costi che impongono alle generazioni future in quanto la loro pesca nel presente comporta una riduzione dello stock di pesci nell'oceano nei prossimi anni.

Così il professor Perloff scrive: “Meno pesci ci sono, più è difficile catturarli, quindi ridurre la popolazione offensiva oggi aumenta i costi di cattura dei pesci in futuro. Di conseguenza, i pescatori non rinunciano alla pesca per lasciare il pesce per il futuro. Il costo sociale è il costo privato più il costo di esternalità derivante dalla riduzione della futura popolazione di pesci. ”Si può nuovamente sottolineare che è la mancanza di diritti di proprietà chiaramente definiti della pesca che porta alla pesca eccessiva. I pescatori hanno un incentivo a catturare più pesci di quanto farebbero se la pesca fosse di proprietà privata.

Strade e autostrade:

Prendiamo un altro caso di risorse immobiliari comuni: strade e autostrade. Tutti hanno accesso a loro per guidare le loro auto e altri veicoli. Poiché il proprietario di un'auto non ha il diritto esclusivo di utilizzare l'autostrada sulla quale guida, non può escludere altri dalla guida sulla stessa autostrada e deve condividerla con gli altri. Questo porta a troppi guidatori che usano l'autostrada per guidare i loro veicoli, il che porta a congestione e spesso inceppamenti (es. Un'esternalità negativa). Questo rallenta la guida in autostrada. Quindi questo è un altro esempio di uso eccessivo della risorsa di proprietà comune.

Illustrazione schematica dell'uso eccessivo di risorse comuni di proprietà:

Illustriamo schematicamente come nel caso di risorse comuni di proprietà, vi sia un uso eccessivo di esse che viene spesso definito "tragedia dei beni comuni". Prendiamo il caso di un lago che è di proprietà comune della città vicina e questo lago viene utilizzato per la pesca. Ogni pescatore ha accesso gratuito (vale a dire senza costi) per catturare i pesci dal lago e poi venderli sul mercato. Ma catturando pesci dal lago, i pescatori riducono la popolazione di pesci nel lago e quindi aumentano il costo della cattura dei pesci per gli altri. Cioè, catturando i pesci dal lago, i pescatori creano diseconomie esterne per altri pescatori.

Nella Fig. 57.2 abbiamo tracciato una curva di domanda DD per il pesce (in libbre) nel mercato che riflette i benefici marginali del consumatore (MB) dal pesce e SS è la curva di offerta del mercato del pesce basata sul costo privato marginale (MPC) dei pescatori. In caso di libero accesso al lago, il numero di pesci catturati e forniti sul mercato è di libbre OQ. Poiché i pescatori non tengono conto dell'esternalità negativa che creano, i costi privati ​​marginali dei pescatori (quindi la curva di offerta basata su di essi) saranno inferiori al costo sociale marginale (MSC).

Pertanto, la curva di offerta S'S "che rappresenta i costi sociali marginali interseca la curva della domanda di mercato (cioè la curva di vantaggio marginale) al punto R e quindi determina la quantità di OL di pesce pescato e venduto. (Si noti che il costo sociale marginale (MSC) equivale al costo privato marginale (MPC) più l'esternalità negativa creata). Quindi la quantità di pesce OL (in libbre) è la produzione socialmente ottimale. Tuttavia, poiché i pescatori non tengono conto della diseconomia esterna o del costo marginale sociale e operano sulla base del loro costo privato marginale (MPC), catturano più pesci pari all'OQ, il che porta quindi all'abuso della pesca. Questa è quindi chiamata tragedia dei beni comuni.

Assegnazione dei diritti di proprietà per le risorse di proprietà comuni - Teorema di Coase:

Come spiegato in precedenza, le risorse di proprietà comune tendono ad essere abusate e pertanto vi è un uso economicamente inefficiente di esse. R. Coase, vincitore del Premio Nobel nel 1991, ha proposto una soluzione a questo problema per garantire un uso economicamente efficiente delle risorse comuni di proprietà. Secondo Coase, se i costi di negoziazione tra le parti sono piuttosto bassi, le parti che creano esternalità negativa e le vittime della loro attività negoziano, possono arrivare a un prezzo che tiene adeguatamente conto dell'effetto esterno negativo e quindi garantisce l'efficienza economica in l'uso di risorse di proprietà comuni.

Ad esempio, se agli utenti di acqua a valle viene assegnato il diritto di proprietà per ottenere acqua di una qualità particolare, un'impresa che vuole inquinare il flusso sarà preparata a dare loro una compensazione (vale a dire agli utenti di acqua a valle che hanno ottenuto i diritti per ottenere acqua di una certa qualità specificata). Poiché l'impresa dovrà ora compensare gli utenti di acqua a valle, non troverà utile inquinare il flusso oltre il punto economicamente efficiente. Questo è l'essenza del teorema di Coase e la sua importanza sta nel suggerire che l'assegnazione di diritti di proprietà ben definiti potrebbe aiutare a promuovere l'efficienza economica.

Si può sottolineare che il teorema di Coase presuppone che i costi di transazione, cioè i costi di negoziazione e contrattazione delle parti interessate siano molto piccoli. Ad esempio, nel nostro esempio precedente, gli utenti dell'acqua a valle si uniscono e quindi negoziano efficacemente con l'impresa inquinante senza costi eccessivi sul prezzo da addebitare da quest'ultima per inquinare il flusso.

Inoltre, anche se i costi di transazione sono bassi, i negoziati con l'impresa inquinante potrebbero non essere pratici perché è difficile misurare con precisione il costo esterno (cioè l'esternalità negativa) dell'inquinamento imposto dall'impresa inquinante agli utenti delle acque a valle. Inoltre, se il numero di parti interessate nella negoziazione di un accordo è elevato, potrebbe non essere possibile ottenere l'unanimità richiesta per rendere effettiva la negoziazione.

Per concludere con le parole di Edwin Mansfield, il teorema di Coase suggerisce che “l'assegnazione di diritti di proprietà ben definiti potrebbe aiutare a promuovere l'efficienza economica. Ad esempio, per ovviare alle difficoltà causate dalle diseconomie esterne derivanti dallo smaltimento dei rifiuti, la società potrebbe trovare utile cercare di stabilire diritti di proprietà più chiari per gli individui e le imprese in relazione alla qualità dell'ambiente. Quindi, supponendo che i relativi negoziati siano fattibili, le parti interessate in una determinata area potrebbero tentare di negoziare per determinare quanto - si verificherà l'inquinamento. "

 

Lascia Il Tuo Commento